Saoedische militaire functionaris: “Wat als de Arabische staten in 1948 Israël hadden erkend?”

David Ben Gurion in het midden als de staat Israël wordt uitgeroepen op 14 mei 1948 (foto:Frank Scherschel / GPO)

Een prominente gepensioneerde bevelhebber van de Koninklijke Saoedische marine, Abdulateef Al-Mulhim, speculeerde in een op-ed over wat er zou zijn gebeurt als de Arabische staten Israël hadden erkend na zijn onafhankelijkheidsverklaring in mei 1948, waarin hij vermoedt dat er geen oorlogen en politieke gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden in het Midden-Oosten in de daaropvolgende jaren. De op-ed werd gepubliceerd in Arab News , een Engelstalige krant gevestigd in Saoedi-Arabië.

Al-Mulhim erkent de context van het huidige regionale gebrek aan interesse in het Israëlisch-Palestijnse conflict, deels als gevolg van verschillende crises waarmee Arabische staten in de regio worden geconfronteerd, en beweert dat “sinds 1948, als een Arabische politicus een held wilde zijn, hij een gemakkelijke had manier om het te doen. Hij moest gewoon zo hard mogelijk schreeuwen over zijn voornemen om Israël te vernietigen, zonder een enkele soldaat te mobiliseren.”

Hij licht verder toe dat belangrijke regionale politieke gebeurtenissen, waaronder de omverwerping van koning Farouk van Egypte in 1952 door de beweging van de vrije officieren, geleid door Gamel Abdel Nassar, een pan-Arabische nationalistische en vurige vijand van Israël, de daaropvolgende Suez-oorlog in 1956, en de Zesdaagse Oorlog in 1967 (met als bijkomstigheid, uitbreiding van de Israëlische territoriale controle voorbij het partitieplan van 1947), niet zouden hebben plaatsgevonden. De daaropvolgende VN-resolutie (242) en de Attrition-oorlog van 1970 zouden ook niet hebben plaatsgevonden in dit speculatieve scenario.

De groeiende strategische banden van Israël met de Verenigde Staten na 1967, merkt Al-Mulhim op, zouden mogelijk niet zijn gebeurt, gezien de Israëlische afhankelijkheid van vóór 1967 van Franse en Britse wapens en de terughoudendheid van Washington om van de Arabische staten te vervreemden in de regio waar ze afhankelijk van waren voor olie.

Al-Mulhim leidt af dat de Palestijnse kwestie na 1948 ook verantwoordelijk was voor de ineenstorting van “stabiele” regionale Arabische monarchieën, met het argument dat “Palestijnse ellende ook werd gebruikt om een ​​andere stabiele monarchie omver te werpen, dit keer in Irak, en deze te vervangen door een bloedige dictatuur. Irak is rijk aan mineralen, waterreserves, vruchtbaar land en archeologische vindplaatsen. Het leger, geleid door Abdul Karim Qassim, vermoordde koning Faisal II en zijn familie.”

De Saoedische bevelhebber beweert ook dat de opkomst van Saddam Huessin en de ondergang die hij zijn land bracht, naast andere militaire staatsgrepen in Syrië (1963), Libië (1968) Noord-Jemen (1962), die leidde tot de burgeroorlog in Noord-Jemen (een proxyconflict tussen Egypte en Saoedi-Arabië) en Sudan (1969) ook nooit zouden zijn gebeurd. De reden voor zijn argument is afgeleid van de bewering dat alle leiders van de staatsgreep ‘Palestijnse ellende als excuus gebruikten’, in de context van het pan-arabisme.

In het geval van Iran (een niet-Arabisch land) beweert Al-Mulhim dat ze ook “Palestina gebruikten om hun volk af te leiden van de interne onrust.” Hij voegde eraan toe dat ” hij zich herinnert dat Ayatollah Ruhollah Khomeini verklaarde dat hij Jeruzalem zou bevrijden via Bagdad en president Mahmoud Ahmadinejad ook oorlogszuchtige verklaringen over Israël aflegde, hoewel er zelfs geen vuurpeil vanuit Iran op Israël is afgevuurd. ‘

Al-Mulhim besluit zijn betoog door te beweren dat ‘de Palestijnen alleen zijn; elk Arabisch land is bezig met zijn eigen crisis – Egypte, Tunesië, Libië, Soedan, Jemen, Syrië, Jordanië, Somalië, Algerije, Libanon en de Golfstaten. “

Misschien wel het belangrijkste aspect, met implicaties voor het buitenlands beleid, is de uitspraak van Al-Mulhim dat “de Arabische landen het Palestijns-Israëlische conflict voorlopig hebben opgeschort.”